Обобщения и стат. отчёты

  • обобщение за 1 квартал 2017 г.


    ОБОБЩЕНИЕ ПО КАЧЕСТВУ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
    на судебном участке № 1 Оренбургского района Оренбургской области
    за 1 квартал 2017 г.
     
    ГРАЖДАНСКИЕ  ДЕЛА
    На судебном участке № 1 Оренбургского района  по состоянию на 1 квартал 2017 г. зарегистрировано 337 гражданских дел, поступило в отчетном периоде – 278 дел, рассмотрено  225 дел.
            
    Обжаловано  в апелляционном порядке
     
      Гражданские дела – 7
     
    2 – без изменения
      
    5  - дел находятся на рассмотрении в Оренбургском районном суде.
     
                         0  - решения, отмененные:
     
     
    УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА
    По состоянию на 1 квартал 2017 г. в производстве мирового судьи  судебного участка № 1  Оренбургского района Оренбургской области  находится 39 уголовных  дел,  из них рассмотрено 24 уголовных дел, из которых 16 - с вынесением обвинительного приговора,  по 5 делам производство по делу прекращено, 3 дела переданы по подсудности.
     
    Обжаловано  в апелляционном порядке
     
    уголовные дела – 5
     
    0 – приговор оставлен без изменений
    5 - дел находятся на рассмотрении в Оренбургском районном суде.
     
     
    ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
    На судебном участке № 1 Оренбургского района  по состоянию на 1 квартал 2017 г. зарегистрировано 278 дел об административных правонарушениях, из которых  рассмотрено  250 дел,  с назначением наказания  –  202 дела, на рассмотрении находятся 28 дел.
    Обжаловано  в апелляционном порядке
     
        административные дела – 11
     
    0 – без изменения
     
     8 - дел находятся на рассмотрении в Оренбургском районном суде.
     
    3- отменено:
    1) 13.09.2016 г., мировым судьей Гречишниковой М.А. вынесено постановление по делу  об административном правонарушении в отношении Телегенова Р.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством.
    26.01.2017 г. Телегеновым Р.С. принесена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской обл.
    09.03.2017 г. судьей Оренбургского районного суда вынесено решение, согласно  которому постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 
    Дело на рассмотрении находится  у мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области.
     
    2) 13.12.2016 г., мировым судьей Гречишниковой М.А. вынесено постановление по делу  об административном правонарушении в отношении Пикаловой Е.В. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде предупреждения.
    28.12.2016 г. Пикаловой Е.В. принесена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской обл.
    02.02.2017 г. судьей Оренбургского районного суда вынесено решение, согласно  которому постановление мирового судьи отменено, дело прекращено. 
     
    3) 18.10.2016 г., мировым судьей Гречишниковой М.А. вынесено постановление по делу  об административном правонарушении в отношении ООО «Научно-производственный центр «Реставрация», по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде штрафа 20 000 руб.
    21.11.2016 г. ООО «Научно-производственный центр «Реставрация» подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской обл.
    20.01.2017 г. судьей Оренбургского районного суда вынесено решение, согласно  которому постановление мирового судьи отменено, дело прекращено. 
     
  • Обобщение за 12 месяцев 2016 г.

    • ОБОБЩЕНИЕ ПО КАЧЕСТВУ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
      на судебном участке № 1 Оренбургского района Оренбургской области
      за 2016г.
       
      ГРАЖДАНСКИЕ  ДЕЛА
      На судебном участке № 1 Оренбургского района  по состоянию на 2016г. зарегистрировано 2739 гражданских дел, поступило в отчетном периоде – 2697 дела, рассмотрено  2683 дело.
              
      Обжаловано  в апелляционном порядке
       
        Гражданские дела – 16
       
      8 – без изменения
        
      5 - дела находятся на рассмотрении в Оренбургском районном суде.
       
                               3 - решения, отмененные, 1 из них по процессуальным основаниям:
      1) 21.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Ну и мастер!» к Скубковой Т.Н. о взыскании суммы и встречному иску Скубковой Т.Н. к ООО «Ну и мастер!» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, мировым судьей Гречишниковой М.А. вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ну и мастер!».
      19.02.2016 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Скубковой Т.Н.
      06.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Ну и мастер!» к Скубковой Т.Н. о взыскании суммы и встречному иску Скубковой Т.Н. к ООО «Ну и мастер!» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда отказано.
       
      2) 17.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Вибе Н.Я. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы мировым судьей Гречишниковой М.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
      Истцом указанное решение было обжаловано.
      14.01.2016 г. решение мирового судьи отменено.
      Ответчик ЗАО «МАКС» подал кассационную жалобу на решение судьи Оренбургского районного суда. 
      Кассационная жалоба удовлетворена, решение мирового судьи оставлено в силе.
       
      3) 15.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Трунова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в связи с ДТП мировым судьей Гречишниковой М.А. вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично.
      Истцом указанное решение было обжаловано.
      17.10.2016 г. решение мирового судьи отменено, в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в остальной части без изменения.
       
       
      УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА
      По состоянию на 2016 г. в производстве мирового судьи  судебного участка № 1  Оренбургского района Оренбургской области  находится 124 уголовных  дел,  из них рассмотрено 116 уголовных дел, из которых 65 - с вынесением обвинительного приговора,  по 37 делам производство по делу прекращено, 9 дела направлено в прокуратуру.
       
      Обжаловано  в апелляционном порядке
       
      уголовные дела – 5
       
      1 – приговор оставлен без изменений
      0 - дела находятся на рассмотрении в Оренбургском районном суде.
       
       
      ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
      На судебном участке № 1 Оренбургского района  по состоянию на 2016г. зарегистрировано 1114 дел об административных правонарушениях, из которых  рассмотрено  1068  дел,  с назначением наказания  –  923 дела, на рассмотрении находятся 46 дела.
      Обжаловано  в апелляционном порядке
       
          административные дела – 17
       
       10 – без изменения
       
       4 - дела находятся на рассмотрении в Оренбургском районном суде.
       
      3- отменено:
       
      1) 05.04.2016 г., мировым судьей Усенко Н.Г. вынесено постановление по делу  об административном правонарушении в отношении Разинкина И.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому производство по делу прекращено.
      14.04.2016 г. прокуратурой Оренбургского района принесен протест на постановление.
      26.05.2016 г. судьей Оренбургского районного суда вынесено решение, согласно  которому постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 
      10.06.2016 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Разинкина И.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
       
      2) 15.09.2016 г., мировым судьей Гречишниковой М.А. вынесено постановление по делу  об административном правонарушении в отношении Новичкова В.М. по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, согласно которому производство Новичков В.М. признан виновным, ему назначен штраф  размере 3000 руб., с конфискацией огнестрельного оружия ИЖ-27ЕММ к. 12х2 № 9565354, 1995 года выпуска.
      21.09.2016 г. Новичковым В.М. принесена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи.
      21.10.2016 г. судьей Оренбургского районного суда вынесено решение, согласно  которому постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, апелляционная жалоба Новичкова В.М. - удовлетворена. 
       
      3) 19.08.2016 г., мировым судьей Гречишниковой М.А. вынесено постановление по делу  об административном правонарушении в отношении Емельянова В.Ф. по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, согласно которому производство Емельянов В.Ф. признан виновным, ему назначен штраф  размере 3000 руб., с конфискацией огнестрельного оружия ОП – СКС, 7,62 мм., № 3К 43 524.
      04.10.2016 г. Емельяновым В.Ф. принесена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи.
      08.11.2016 г. судьей Оренбургского районного суда вынесено решение, согласно  которому постановление мирового судьи отменено.

       

  • обобщение за 3 квартал по административным делама

    ОБОБЩЕНИЕ  СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПО СТ.СТ.12.8 И 12.26 КоАП РФ ЗА

    3 квартал 2016г.

     

    На судебных участках № 1, 2, 3 Оренбургского района по состоянию на 30.09.2016 г., всего  зарегистрировано – 2575 дел об административных правонарушениях, из которых  рассмотрено 2450 дел, с назначением наказания –  2141 дело.

    При этом назначены следующие виды наказаний:

    Основное наказание:

    административный штраф – 1879;

    административный арест – 67;

    лишение специального права – 14;

    обязательные работы – 44;

    предупреждение – 84;

    дополнительное наказание:

    административный штраф с лишением права управления транспортными средствами) – 150;

    конфискация – 21;

    прекращено производство по 105 делам,

    вынесено устное замечание - 5 дел.

    передано по подведомственности 49 дело,

    возвращено для устранения недостатков 152 протокола.

     

    1) За указанный период по ст.12.8 КоАП РФ рассмотрено 41 дела, из которых назначено:

    административный штраф с лишением права управления транспортными средствами – 35;

    административный арест – 1;

     

    0- прекращено

     

     

    2) За указанный период по ст.12.26 КоАП РФ рассмотрено 273 дела, из которых назначено:

    административный штраф с лишением права управления транспортными средствами – 229;

    административный арест – 35;

    передано по подведомственности – 2 дело

    прекращено - 1.

     

    (№ 5-359/16)  (Усенко Н.Г.) 22.04.2016. протокол и прилагаемые к нему материалы, в отношении Галкина В.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ поступили мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области для рассмотрения дела по существу.

    В судебном заседании  Галкин В.И.  вину в совершенном правонарушении не признал  и пояснил, что  он  05.12.2015 вечером, около  23.00ч.  подъехал по адресу п. Первомайский ул. Воронова, 22 отдать продукты дочери. Когда остановился, к нему подъехал бывший зять Завершинский М.Н., стал бить его автомобиль своим, в результате чего он ударил своей машиной другой автомобиль. Он испугался, что Завершинский М.Н. его побьет и  уехал домой. Через несколько минут к нему в квартиру ворвался Завершинский М.Н., стал наносить удары по различным частям тела. После этого, находясь в состоянии шока,  он употребил спиртное. Соседи вызвали полицию. Он вместе с супругой пошел в  полицию писать заявление, где ему стало плохо. Он с женой ушел домой. Возле дома увидел много народу, инспекторы ДПС. Сотрудники стали гоняться за Завершинским М.Н., ему вновь стало плохо, и он зашел домой, вызвал скорую. В это время пришел сотрудник ГИБДД. Скорая оказала ему первую помощь, от госпитализации он отказался, т.к. сотрудник его не отпускал. В момент ДТП он был трезвый, спиртные напитки не употреблял.

    В судебном заседании представитель правонарушителя просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, т.к. Галкин В.И. не является субъектом правонарушения.

    Допрошенный в судебном заседании ИДПС Пташкин И.А. показал, что 06.12.2015 года оперативным дежурным был направлен в п. Первомайский  ул. Воронова 20 – 22 по факту ДТП. Изначально было зафиксировано скрытое ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 въехал в автомобиль Шкода и скрылся. По прибытию на место в соседнем дворе был обнаружен автомобиль, скрывшийся с места ДТП. Водитель был дома, жаловался на боли в боку. Была вызвана скорая помощь. От госпитализации Галкин В.И. отказался, после чего он был приглашен на место ДТП, но протоколы сразу не составлялись, т.к. они увидели за рулем второго участника Завершинского М.Н. и стали преследовать его. Когда оформили Завершинского М.Н., вернулись на место, но Галкина В.И. уже не было. Его вновь нашли дома и пригласили в патрульный автомобиль.   В процессе оформления был установлен факт, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения. По данному факту водителю было предложено пройти освидетельствование и пройти медицинское освидетельствование. На что водитель ответил отказом и на него составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ.  С момента, когда им сообщили о ДТП, до момента оформления Галкина В.И. прошло более часа. Когда они приехали Галкин В.И. не управлял ТС, находился дома. Сам Галкин В.И. пояснял, что употребил спиртное после ДТП дома.

    Допрошенный в судебном заседании ИДПС Сердюк В.С. дал показания, аналогичные показаниям Пташкина И.А. указав, что о ДТП узнали от оперативного дежурного, а именно, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 въехал автомобиль Шкода и скрылся. Когда приехали в п.Первомайский, то обнаружили автомобиль виновника припаркованным в соседнем дворе. Через несколько минут к ним подошел пострадавший и сказал, что ДТП произошло во дворе другого дома, там был обнаружен гражданин Галкин В.И.. В процессе оформления был установлен факт, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения. По данному факту водителю было предложено пройти освидетельствование и пройти медицинское освидетельствование. На что водитель ответил отказом. С момента ДТП до оформления Галкина В.И. прошел примерно час. Когда они приехали Галкин В.И. не управлял ТС. Протокол об отстранении от управления ТС составлялся со слов свидетелей.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Сгибова М.А. следует, что 05.12.2015. он находился дома, когда к нему постучал сосед Давыдов и сообщил, что его автомобиль был поврежден. Он выбежал во двор и увидел, как два автомобиля Ваз-21093 и Ваз-2114 производили столкновения между собой, а после уехали в неизвестном направлении. Он сразу сообщил в ГИБДД. Зайдя в соседний двор, он увидел данные автомобили припаркованными.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района от 28.12.2015. дело об административном правонарушении в отношении Галкина В.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ  прекращено в связи с действиями в условиях крайней необходимости.

    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района от 09.03.2016. Завершинский М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

    Приговором установлено, что Завершинский М.Н., 06.12.2015., около 00.30 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. 55 дома 20 по ул.Воронова п.Первомайский Оренбургского района, угрожал убийством Галкину В.И., применяя психическое и физическое насилие, причинив телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, гематом мягких тканей в области головы, кровоподтеков в области лица, левой ушной раковины, которые повлекли легкий вред здоровью, а также гематомы мягких тканей в области правой кисти, кровоподтеков на туловище, резаной раны в области грудной клетки справа, которые не повлекли вред здоровью.

    Мировой судья, заслушав участников процесса, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

           Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

    В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

    Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства, причастный к ДТП, не вправе употреблять алкогольные напитки и иные вещества, вызывающие опьянение, в течение всего времени его нахождения на месте ДТП до окончания оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции документов по ДТП и до принятия решения о проведении его освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении его от проведения такого освидетельствования, а в случае противоправного оставления водителем места ДТП - непосредственно после ДТП, когда он еще находился на месте происшествия. При этом решение о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения либо об освобождении его от данного освидетельствования может быть принято в отношении водителя, не только находящегося на месте ДТП, но и оставившего место ДТП при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством. По смыслу закона участие водителя в ДТП само по себе не является достаточным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  является водитель, под которым, согласно ПДД РФ, понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

    Как следует из материалов дела и не опровергается допрошенными в судебном заседании сотрудниками ГИБДД, в момент, когда они приехали по вызову на место ДТП, автомобиль нарушителя был припаркован в соседнем дворе. С момента ДТП до начала составления протокола прошло более 2 часов, факт управления Галкиным В.И. автомобилем сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был, т.е. в момент оформления материала Галкин В.И. водителем не являлся. Оснований для отстранения Галкина В.И. от управления ТС и для задержания ТС у сотрудников ГИБДД не имелось.

    При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 471673 от 06.12.2015., протокол задержания транспортного средства 56 АО 189141 от 06.12.2015. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    По этим же основаниям не может быть признан допустимым доказательством по делу протокол 56 АМ 221320 о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении 56 ВА 550110 от 06.12.2016 года, т.к. Галкин В.И. не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Никаких доказательств того, что Галкин В.И. оставил место ДТП при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством, материалы дела не содержат.

    Не имеется также оснований для переквалификации действий Галкина В.И. с  на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

    Между тем, несмотря на то, что объектом посягательства как по ч. 1 ст. 12.26, так и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, объективная сторона названных составов административного правонарушения различна.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

    В тоже время объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

    Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Между тем, состояние опьянения у Галкина В.И., в предусмотренном законом порядке, установлено не было.

    Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих виновность Галкина В.И. в совершении правонарушения, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

     

     

     

    Мировой судья                                                                                  М.А. Гречишникова


  • обобщение 9 месяцев 2016

    ОБОБЩЕНИЕ ПО КАЧЕСТВУ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

    на судебном участке № 1 Оренбургского района Оренбургской области

    за 3 квартал 2016г.

     

    ГРАЖДАНСКИЕ  ДЕЛА

    На судебном участке № 1 Оренбургского района  по состоянию на 30.09.2016г. зарегистрировано 1834 гражданских дела, поступило в отчетном периоде – 1786 дела, рассмотрено  1748 дело.

          

    Обжаловано  в апелляционном порядке

     

    Гражданские дела – 13

     

    5 – без изменения

     

    5 - дела находятся на рассмотрении в Оренбургском районном суде.

     

                             3 - решения, отмененные, 2 из них по процессуальным основаниям:

    1) 21.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Ну и мастер!» к Скубковой Т.Н. о взыскании суммы и встречному иску Скубковой Т.Н. к ООО «Ну и мастер!» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, мировым судьей Гречишниковой М.А. вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ну и мастер!».

    19.02.2016 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Скубковой Т.Н.

    06.06.2016 г. решение мирового судьи отменено в удовлетворении исковых требований ООО «Ну и мастер!» к Скубковой Т.Н. о взыскании суммы и встречному иску Скубковой Т.Н. к ООО «Ну и мастер!» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда отказано.

     

    2) 17.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Вибе Н.Я. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы мировым судьей Гречишниковой М.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Истцом указанное решение было обжаловано.

    14.01.2016 г. решение мирового судьи отменено.

    Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 04.07.2016

     Апелляционное решение  отменено, решение мирового судьи остановлено без изменения.

     

    УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА

    По состоянию на 30.09.2016г. в производстве мирового судьи  судебного участка № 1  Оренбургского района Оренбургской области  находится 98 уголовных  дел,  из них рассмотрено 81 уголовных дел, из которых 48 - с вынесением обвинительного приговора,  по 26 делам производство по делу прекращено, 3 дела направлено в прокуратуру.

     

    Обжаловано  в апелляционном порядке

     

    уголовные дела – 4

     

    1 – приговор оставлен без изменений

     

    1 - дела находятся на рассмотрении в Оренбургском районном суде.

     

    2 – изменено, из них:

    1. Мировым судьей су № 2 Оренбургского района и.о. мирового судьи су № 1 Оренбургского района (Усенко Н.Г.) вынесен приговор в отношении Стратонова Ю.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, согласно которому Стратонов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

    На основании апелляционного постановления от 04.07.2016 г., приговор мирового судьи изменен (исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля Ефанова С.Н.) в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

    2. Мировым судьей су № 1 Оренбургского района (Гречишникова М.А.) вынесен приговор в отношении Дубова Ю.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно которому Дубов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

    На основании апелляционного постановления от 18.07.2016 г., приговор мирового судьи изменен (исключено из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного Дубова Ю.А. отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 150 часов обязательных работ) в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

     

     

    ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

    На судебном участке № 1 Оренбургского района  по состоянию на 30.09.2016г. зарегистрировано 859 дел об административных правонарушениях, из которых  рассмотрено  817   дел,  с назначением наказания  –  728 дела, на рассмотрении находятся 42 дела.

     

    Обжаловано  в апелляционном порядке

     

        административные дела – 16

     

     10 – без изменения

     

     4 - дела находятся на рассмотрении в Оренбургском районном суде.

     

    3- отменено:

     

    1) 05.04.2016 г., мировым судьей Усенко Н.Г. вынесено постановление по делу  об административном правонарушении в отношении Разинкина И.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому производство по делу прекращено.

    14.04.2016 г. прокуратурой Оренбургского района принесен протест на постановление.

    26.05.2016 г. судьей Оренбургского районного суда вынесено решение, согласно  которому постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    10.06.2016 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Разинкина И.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

     

    2) 31.03.2016 г., мировым судьей Усенко Н.Г. вынесено постановление по делу  об административном правонарушении в отношении Османова Н.Б. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому производство по делу прекращено за малозначительностью.

    На указанное постановление подана жалоба ГУ МВД России по Воронежской области.

    19.08.2016 г. судьей Оренбургского районного суда вынесено решение, согласно  которому постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     

    3) 29.03.2016 г., мировым судьей Ермошникой О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Долгополова С.Н. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией световых приборов, цвет огней которых не соответствует требованиям действующего законодательства.

    На указанное постановление подана жалоба Долгополовым С.Н..

    21.06.2016 г. судьей Оренбургского районного суда вынесено решение, согласно которому постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

     

    Мировой судья                                                                   М.А. Гречишникова


  • Обобщение за 9 месяцев 2016

    ОБОБЩЕНИЕ

    судебной практики  назначения наказания  в виде реального лишения свободы, в том числе  в отношении женщин и несовершеннолетних

    за  3 квартал 2016 года.

     

    По состоянию на 30.09.2016г. в производстве мирового судьи  судебного участка № 1  Оренбургского района Оренбургской области  находится 98  уголовных  дел,  из них рассмотрено 81  уголовных дел, из которых 48 - с вынесением обвинительного приговора,  по 26 делам производство по делу прекращено, 4 дела переданы по подсудности, 3 дела возвращены в прокуратуру, 1 (несовершеннолетний) - освобожден от наказания,  назначены принудительные меры воспитательного воздействия.

     

    Из 48 обвинительных  приговоров, осуждено 48 человека

    Мужчины –   42, с назначением наказания в виде

    1. Реального лишения свободы – 4
    2. обязательных работ:  20;
    3. штрафа:  9;
    4. ограничение свободы – 8.

     

                Женщин -  6, из которых

    а) обязательные работы:  3

    б) исправительные работы - 2

                                                   в) штраф - 1

    Несовершеннолетних  - 1, освобожден от наказания,  назначены принудительные меры воспитательного воздействия.

             

    1. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района  Гречишниковой М.А.  от  03.03.2016г. Зинкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность  виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Согласно представленной характеристики, по месту жительства     Зинкин С.В. характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого  прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ   судом не установлено, в силу ч.2 ст.61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам, суд относит раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Зинкина С.В. , в силу ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый  имея  непогашенную  судимость, должных  выводов  для  себя  не  сделал , на путь исправления   не встал, вновь  совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что говорит об устойчивой склонности подсудимого к совершению преступлений, мировой  судья  считает, что исправление   подсудимого   возможно   только в условиях  изоляции  от общества  и назначает  наказание   в виде   лишения  свободы.

    Приговор вступил в законную силу.

     

    1. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района  Гречишниковой М.А.  от  07.06.2016г. Штанов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность  виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Подсудимый  удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, прямо предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, к иным, смягчающим наказание обстоятельствам в  соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым, ****Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

    Также отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К  данному выводу суд пришел в связи с показаниями подсудимого, указавшего, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, также суд учитывает, что предыдущее преступление, судимость за которое не погашена, совершено подсудимым в состоянии опьянения , вызванного употреблением алкоголя.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый  имея  непогашенную  судимость, должных  выводов  для  себя  не  сделал , на путь исправления   не встал, вновь  совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что говорит об устойчивой склонности подсудимого к совершению преступлений, мировой  судья  считает, что исправление   подсудимого   возможно  только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление в виде лишения свободы .

    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно,  явку с повинной, раскаяние в содеянном , признание вины подсудимым, наличие на иждивении  малолетних детей,  мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива.

    Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление    Штанова С.А. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, мировой судья  считает необходимым назначить ему наказание , в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ  с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание  лишения свободы назначить Штанову С.А. в исправительной колонии строгого режима.

    Обсуждая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем  поведении в отношении подсудимого Штанова С.А., суд приходит к выводу об  ее изменении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

     

    Приговор вступил в законную силу.

     

    3. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района  Усенко Н.Г.  от  22.07.2016г. Кадышев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность  виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Согласно представленной характеристики, по месту жительства     Кадышев В.П. характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, состоит в фактических семейных отношениях с потерпевшей, занимается воспитанием ее детей.

    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого , в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Кадышева В.П. , в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    При назначении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения, т.к. в тот момент он злоупотреблял спиртными напитками, что также подтверждается показаниями потерпевшей, характеристикой с места жительства. Кроме того, ранее совершенное преступление также совершено подсудимым в состоянии опьянения.

    Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь с реальной изоляцией его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, мировой судья считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, мировой судья не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Кадышева В.П. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить исправительную колонию строго режима.

    Обсуждая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем  поведении в отношении подсудимого Кадышева В.П., суд приходит к выводу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, взяв под стражу в зале суда немедленно.

    Приговор вступил в законную силу.

     

    1. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района  Гречишниковой М.А.  от  05.09.2016 г. Масликов Г.А.,ему назначиено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору  Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.08.2016 года, окончательно назначить Масликову Г.А. наказание  в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении.

       Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность  виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Подсудимый   посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, прямо предусмотренными п.п. «г,к » ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, к иным, смягчающим наказание обстоятельствам в  соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый  имея  непогашенную  судимость, должных  выводов  для  себя  не  сделал , на путь исправления   не встал, вновь  совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что говорит об устойчивой склонности подсудимого к совершению преступлений, мировой  судья  считает, что исправление   подсудимого   возможно  только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление в виде лишения свободы .

    В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым назначить Масликову Г.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

    Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление     Масликова Г.А. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, мировой судья  считает необходимым назначить ему наказание , в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ  с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в срок наказания.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание  наказания в виде лишения свободы назначить Масликову Г.А. в колонии - поселении.

    Обсуждая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем  поведении в отношении подсудимого Масликова Г.А. , суд приходит к выводу об  ее изменении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Производство  по гражданскому иску потерпевшего Никитина  П.К. о взыскании с Масликова  Г.А. 16000 рублей  в счет возмещения причиненного материального ущерба, прекратить в святи с отказом истца от иска.

    Приговор не вступил в законную силу.

     

     

     

     

    Мировой судья                                                                                        М.А. Гречишникова

     

     

     


  • Обобщение за 9 месяцев 2016 г.

    ОБОБЩЕНИЕ  СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПО СТ.СТ.12.8 И 12.26 КоАП РФ

    за 3 квартал 2016г.

     

    На судебном участке № 1 Оренбургского района  по состоянию на 30.09.2016г. зарегистрировано 859 дел об административных правонарушениях, из которых  рассмотрено  817  дел,  с назначением наказания  –  728 дела, на рассмотрении находятся 42 дела.

     

    При этом назначены следующие виды наказаний:

    административный штраф –  645;

    лишение специального права, предоставленного лицу – 4;

    административный арест – 25;

    обязательные работы – 15,

    предупреждение - 38.

    устное замечание - 3

    прекращено производство по 40 делам.

    возвращено для устранения недостатков - 40.

    передано по подведомственности – 6.

     

    Назначено дополнительное наказание:

    административный штраф с лишением права управления транспортными средствами – 50;

    конфискация – 17;

     

    1) За указанный период по ст.12.8 КоАП РФ рассмотрено:

    рассмотрено 10 дел, из которых назначено наказание в виде:

    административный штраф с лишением права управления транспортными средствами – 8;

    административный арест – 1

    административный штраф - 1.

     

    2) За указанный период по ст.12.26 КоАП РФ рассмотрено:

    рассмотрено 63 дел, по которым назначено наказание в виде:

    административный штраф с лишением права управления транспортными средствами – 51;

    административный арест – 10.

                административный штраф - 2

     

    Мировой судья                                                                             М.А. Гречишникова

     


  • Обобщение по ст. 264.1. УК РФ.

    Обобщение по изучению судебной практики по вступившим в законную силу приговорам по  уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1. УК РФ.

    По состоянию на 30.06.2016г. в производстве мирового судьи  судебного участка № 1  Оренбургского района Оренбургской области  находится 57 уголовных  дел,  из них рассмотрено 49 уголовных дел, из которых 33 - с вынесением обвинительного приговора,  по 9 делам производство по делу прекращено, 3 дела переданы по подсудности, 3 дела возвращены в прокуратуру, 1 (несовершеннолетний) - освобожден от наказания,  назначены принудительные меры воспитательного воздействия.

    Согласно ст. 264.1. УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

     По состоянию на 30.06.2016г на судебном участке № 1 Оренбургского района рассмотрено 4 уголовных дела по 264.1. УК РФ. Мировым судьей вынесено 4 обвинительных  приговора, осуждено 4 человека (мужчины) с назначением наказания в виде обязательных работ:

     Пример:

     1. *** , находясь на *** на территории ***, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ***, вступившего в законную силу *** года, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника *** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При  ознакомлении с материалами уголовного дела  *** в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    Указанное ходатайство  *** поддержал в судебном заседании в присутствии защитника и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые предусматривают, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также пределы обжалования приговора разъяснены и понятны.

    Защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

    Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, так как требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

    Мировой судья  не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

    Действия *** суд квалифицировал по ст.264.1  УК РФ -    управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии  опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность  виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, прямо предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ является ***.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ч. 1 ст.63 УК РФ не установлено. К отягчающему наказание обстоятельству в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд отнес совершение преступления ***.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление  осужденного на условия  его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции  ст.264.1 УК РФ,  в виде обязательных работ с назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.